01

先说结论：网上 27 Fall 的“CA AI 新政”，一半是真，一半是误传

最近打开留学公众号、小红书、知乎，关于“Common App 27 Fall 上线 AI 风控”的讨论越来越多。常见说法包括“三大硬规则”“提交前必须勾选 AI 声明”等。

但这些信息并不完全准确。

我们把 Common App 官方原文、各大学官网以及第三方政策分析逐条梳理后发现，实际情况与网上流传的说法存在一些差异。

最需要注意的一点是：Common App Fraud Policy 中关于 AI 的核心条款早在 2023 年 8 月就已经生效。

因此，27 Fall 并不是突然出现了一套全新的 AI 规则。更准确地说，是原有政策继续有效，同时各大学对 AI 使用的规定也在不断明确。

02

真正的政策事实：Fraud Policy 原文到底怎么写？

Common Application, Inc. 于 2023 年 8 月更新了《Fraud Policy》，并在第 3 条欺诈情形中纳入了 AI。

第三条（原文翻译）

提交剽窃的文书或其他书面、口头材料，或将以下来源的内容故意冒充为自己的原创作品：

1. 另一人的思想、语言、想法、表达或经历；或
2. 任何人工智能平台、技术或算法生成的实质性内容或输出。

原文：

“Submitting plagiarized essays or other written or oral material, or intentionally misrepresenting as one's own original work: (1) another person's thoughts, language, ideas, expressions, or experiences or (2) the substantive content or output of an artificial intelligence platform, technology, or algorithm.”

—— Common Application, Inc., Common App Fraud Policy, Date of Last Update: August 2023

这里有三个关键词值得特别注意：

1. “substantive”：实质性的

政策并不是简单规定“只要使用过 AI 就违规”。

从条文措辞来看，关键在于 AI 是否提供了被申请人作为自己原创作品提交的“实质性内容或输出”。

因此，语法检查、拼写纠正等使用方式，与直接让 AI 生成文书内容，并不是同一种情况。

2. “intentionally”：故意

政策关注的是申请人是否故意将 AI 生成的实质性内容冒充为自己的原创作品。

因此，判断并不是简单根据“是否使用过 AI”这一单一因素完成，而需要结合具体情况。

3. “misrepresenting as one's own original work”

核心问题是：

你是否把 AI 生成的内容作为自己的原创作品提交？

因此，这项政策关注的是申请材料的原创性与真实性，而不是单纯统计申请人使用 AI 的次数。

这条政策自 2023 年 8 月起已经存在。对于 27 Fall 申请者来说，更重要的是理解现有规则，以及不同学校在此基础上的具体要求。

03

CA 平台自己做了什么、又没做什么？

3.1 平台目前没有明确说明会做的事

网络上比较常见的说法包括：

• Common App 系统自动进行 AI 检测；
• Common App 对申请材料进行写作风格比对；
• 所有申请者提交前必须勾选 AI 使用声明。

目前没有找到 Common App 官方材料支持这些说法。

更值得关注的是 Common App 自己公开表达过的两次观点。

① Common App CEO Jenny Rickard 的公开表态

CalMatters 于 2023 年 10 月 4 日报道了 Common App CEO Jenny Rickard 对相关问题的回应。

她表示，Common App 不会自行判断学生是否诚实，这一判断由成员大学完成；如果 Common App 调查后认定申请人存在剽窃行为，可能终止其账号，并通知申请人所申请的院校。

其中关于“substantive”的解释，她也明确表示并没有一个固定定义，而是会综合具体情况判断申请人是否有意将 AI 生成内容作为自己的作品。

② Common App 官方 Instagram 的公开回复

2025 年，Common App 官方账号曾针对“Common App 是否使用 AI 检测软件”的相关说法进行回应。

其公开表述包括：

“Common App does not validate applications for accuracy or authenticity, and we don't use AI detection software.”

也就是说，Common App 并没有表示自己会通过 AI 检测软件对所有申请材料进行真实性验证。

与此同时，Common App 也强调，学校会根据自己的政策审核申请材料，而 Common App 仍然会根据 Fraud Policy 调查涉嫌欺诈的情况。

第三方政策分析也得出了类似结论：Common App 本身并不会在申请材料上运行统一的 AI 检测程序，是否进行检测主要取决于学校自己的政策。

因此，更准确的理解应该是：

Common App 并不是一个自动运行 AI 检测的统一审核系统。

它主要承担的是申请提交、欺诈调查以及相关处置等平台层面的工作。

3.2 平台做了什么？

Common App 目前仍然保留两个与申请诚信有关的重要环节。

1. 提交时的申请诚信声明

申请者在提交申请时，需要确认所提交的信息真实，并且申请材料属于自己的作品。

声明中并没有直接出现“AI”一词，但“my own work”与 Fraud Policy 中关于原创性的要求存在直接联系。

2. 欺诈调查与处置流程

当 Common App 收到举报，或者发现疑似欺诈行为时，可以启动调查。

如果最终作出欺诈认定，根据相关政策，Common App 可以采取账号暂停或终止等措施，并向申请人申请列表中的相关院校通报调查结果。

3.3 真正需要关注的是“院校层面”

因此，所谓“AI 风控”并不只是 Common App 平台本身的问题，更重要的是不同大学自己的 AI 使用政策。

截至 2026 年，第三方研究对 174 所大学的 AI 政策进行了梳理，其中部分学校在自己的政策中明确引用了 Common App 的相关 AI 条款；其他学校则根据自身情况制定了不同的要求。

例如：

• Georgetown University、Harvard、Yale 等学校在申请材料或补充材料中设置了与 AI、支持资源等相关的问题；
• Brown、Caltech、Princeton 等学校对申请材料中的 AI 使用提出了较为严格的限制。

因此，申请人不能只看 Common App 的规则。

Common App 的政策是一层基础要求，而真正需要遵守的，还包括每一所申请院校自己的 AI 政策。

04

红线与灰区：哪些 AI 使用方式需要特别注意？

结合 Common App Fraud Policy 以及不同大学公开的 AI 政策，可以把常见情况大致分为三个层次。

不建议使用：直接生成申请材料核心内容

1. 让 AI 直接生成主文书或补充文书的实质性内容

例如让 AI 直接完成：

• 核心观点；
• 故事叙述；
• 个人经历的具体表达；
• 文书主体段落；
• 个人成长经历的完整描述。

这类使用方式与 Fraud Policy 中关于 AI 生成“实质性内容”的规定存在直接关系，应当避免。

2. 使用 AI 对完整文书进行翻译后直接提交

部分大学已经对 AI 翻译申请材料提出明确限制。

因此，如果学校政策没有明确允许，不建议直接使用 AI 完成整篇申请材料的翻译并提交。

3. 使用 AI Humanizer、AI Rewriter 等工具处理 AI 生成内容

如果原始内容本身就是 AI 生成的，再通过其他工具改变语言特征，并不会改变其来源。

因此，这种做法不能解决原创性问题。

4. 让 AI 模仿自己的写作风格重新改写

即使输入材料最初由申请人完成，如果 AI 最终重新生成了大量新的表达，也需要考虑学校对于 AI 生成内容的限制。

5. 直接使用 AI 生成的案例、数据或引述

如果这些内容被作为申请人自己的材料提交，也可能涉及真实性、准确性或原创性问题。

灰色地带：需要结合学校具体政策判断

以下使用方式在不同学校之间可能存在差异：

• 让 AI 为已有段落提供同义词建议；
• 让 AI 对自己完成的草稿提供结构反馈；
• 让 AI 从读者角度评价自己的文书；
• 使用 AI 进行头脑风暴；
• 让 AI 帮助整理已有素材。

例如，Harvard 对申请材料的要求强调，申请人可以寻求他人的指导，但不能让其他来源代写自己的申请文书或材料。

因此，“提供反馈”和“替你完成内容”之间存在重要区别。

尤其需要注意的是，不同大学的具体政策并不完全一致，申请时应当以目标院校当年的官方要求为准。

可以使用的辅助方式

通常风险相对较低的方式包括：

• 拼写检查；
• 基础语法检查；
• 标点检查；
• 对已经完成的文本进行机械性错误检查；
• 查找目标院校、专业和项目的公开信息。

但如果某所大学对 AI 使用有更具体的限制，应当优先遵循该校的规定。

05

如果被认定存在欺诈，可能有哪些后果？

如果 Common App 经过调查后认定申请人存在欺诈行为，根据相关政策，可能产生以下后果：

1. 账号暂停或终止

Common App 可以根据具体情况暂停或终止申请账号。

2. 向申请院校通报

根据 Fraud Policy 的相关规定，Common App 可以向申请人的“My Colleges”列表中的院校通报相关调查结果。

这意味着，一次申请材料问题可能影响不止一所学校。

3. 院校自行采取进一步措施

收到相关信息后，各大学可以依据自己的招生政策决定如何处理。

具体措施可能包括拒绝录取、撤销录取等。

还有申诉机会吗？

有。

根据 Common App 的相关流程，如果收到欺诈认定通知，申请人可以在规定期限内提交书面陈述以及相关材料。

政策规定，申请人在收到书面通知后有 10 个工作日提交回应，Common App 通常会在之后的规定期限内作出最终决定。

但需要注意：

申诉机制是发生争议后的处理方式，并不能替代申请材料本身的真实性要求。

06

给 27 Fall 家庭的 5 条建议

1. 提前明确家庭内部的 AI 使用边界

在开始准备申请材料之前，家长和学生可以先把目标院校的 AI 政策整理出来。

尤其需要区分：

• 哪些学校明确禁止；
• 哪些学校允许辅助使用；
• 哪些学校要求披露；
• 哪些情况没有明确说明。

不要只根据社交媒体上的统一说法判断。

2. 文书动笔前先建立个人素材库

AI 代写之所以容易被依赖，一个常见原因是学生不知道如何整理自己的经历。

可以先制作一份个人年表，例如：

• 从小学到现在的重要经历；
• 对自己产生影响的人；
• 印象深刻的项目；
• 遇到过的问题；
• 做过的重要选择；
• 对自己产生改变的经历。

每段先用几十字记录事实，不急着追求语言表达。

素材越清楚，真正写文书时就越容易保持自己的声音。

3. 初稿尽量自己完成

一个简单的原则是：

先自己写，再考虑是否需要外部反馈。

这样可以确保申请材料的核心内容来自申请人本人，也能够保留比较完整的修改过程。

4. 保留自己的写作记录

可以保留：

• 初稿；
• 修改稿；
• 文档历史版本；
• 日常写作；
• 课程作业；
• 读书笔记；
• 邮件等。

这些材料能够帮助申请人保留自己的写作过程。

5. 每所学校单独检查 AI 政策

这是最重要的一点。

不要认为“Common App 允许”就代表“所有学校都允许”。

申请前，应当逐一查看目标院校官网上的：

• Application Requirements；
• Writing Supplement；
• Academic Integrity；
• AI Policy；
• Application Certification。

如果学校有明确要求，以学校自己的规定为准。

07

写在最后：为什么仍然需要认真对待？

既然 Common App 本身没有对所有申请材料统一运行 AI 检测，是不是就意味着可以随意使用 AI？

答案仍然是否定的。

原因很简单：

Common App 的规则和大学自己的规则，是两个不同层面的要求。

大学可以根据自己的招生政策判断申请材料是否真实、是否符合原创性要求。

例如，Harvard 在申请诚信相关页面中明确表示，如果发现申请人在招生过程中存在虚假陈述，可能拒绝其申请；如果申请人已经获得录取，也可能撤销录取。

因此，理解 27 Fall AI 政策时，不需要把重点放在“Common App 有没有 AI 检测器”上。

真正需要关注的是三个问题：

Common App Fraud Policy 怎么规定；
你申请的每所大学怎么规定；
你提交的材料是否真实反映了自己的经历、想法和表达。

文书最终还是申请人自己的材料。

AI 可以帮助你整理信息、检查语言、获得反馈，但申请材料中的经历、观点和核心表达，应当由申请人自己负责。

对于 27 Fall 申请者来说，与其反复研究“AI 检测器能不能识别”，不如从一开始就把原创性和学校政策作为准备申请材料的基本原则。