曾经有位家长感叹：一到国际体系，突然有很多出色的娃冒出来，个个都神仙一样，做着大人的事，甚至好些大人都做不了。
他这个话的含义很微妙：首先指的是一些孩子活动看起来非常高大上，比如科研题目、社会活动等，不像个高中生做的。
其次还带有一丝体制内家长的惊讶：不是说学渣才留学吗，为什么到了国际体系，突然个个变出色了？
说实话，我转轨后也有过类似的惊讶，就是你会发现出色的娃特别多，比在体制内多很多。这与人们对体制外的“直觉”相反。
时间长了，我才琢磨出其中的奥秘。
这个“奥秘”，最重要的一点是：每个人都有机会展示自我，包括爱好、特长、才华、梦想等等，而不是仅仅被分数定义。当每个人展示出自己最出色的一面，出色的人自然就多起来了。
在体制外，“好棒，好出色”，是我们夸赞孩子的常用词。这绝非吹捧或者虚伪、客套话，而是情境使然，真心点赞。娃们好像个个都厉害，都有他闪亮的点，难分高下。体制内那种高低分明的排序，突然不见了。
而在体制内，这词就不常用。分数高排名高就是出色，分数低了你也找不到夸奖的点。家长们谈论孩子一律围绕考了多少分，第几名，竞赛几等奖，考得差相当于失败，都不好意思谈论。
体制外的特点，展开说说：
1.不按单一标准排序。
GPA（所有课程的平均绩点，相当于体制内的全部）虽然重要，但也只是一方面。还有SAT/ACT，竞赛，爱好，课外活动，科研，志愿者等多方面来考察一个人。
A数学不好，但他写作好啊，以后当作家，完全OK；B写作不好，但他擅长动手，妥妥未来工程师；C数学写作都不好，但他音乐天赋高行不行？D学科不强艺术体育也不好，但他天生领导力强……
社会本来就需要各种各样的人，上天赋予人的才能也是分散开来的，你分到这个，我分到那个，没有哪个人集所有才华于一身。不同行业，不同赛道，哪个领域都有自己的杰出人物，所谓360行，行行出状元。
只不过，体制内高中阶段不区分360行，只有一个分数标准。到大学才细分学科。而在国际体系里，这个360行的区分前移到了高中。作为统一标准的GPA，一是重要性降低，二是得高分的难度也降低。所以不同类型的娃，各有各的赛道，差距瞬间缩小了。
这也是为什么，高考体系里的出色学生转轨之后反而有可能吃亏。即使分数仍然拔尖，也需要其他方面的加持，才能继续保持top位置。如果只有分数，就不那么亮眼了。
2.课程门槛低
前面说到得高分的难度降低，是和体制内对比而言。
数理化课程两边都开，可以对比一下。无论AP还是IB，所学内容比高考要宽泛，有些是大学一年级内容，但难度不如高考，高考对深度和细节要求高。
在分数上，以AP考试为例，做对70%就能得5分（满分），容错率高；高考就不用说了，一分一操场，容错率低。
容错率高，A或满分的标准低，那就会有更多人达到这个门槛。在体制内拼尽全力拿个90分，挤进一梯队；体制内可能花60%的精力就能拿到A，留出40%的精力去做其他事。
刚转轨的家长常常对“要拿全A”感到紧张，“都考90不是很难么？”其实不必，因为这个90的难度降低了，或者说一个班内能拿A的比例提高了。比例是每个学校灵活掌握的，不像高考是和全省全市比拼。
3.外力加持的问题
回到本文开头家长的疑惑，很多高大上的活动，真的是孩子自己做的吗？一到国际体系都这么厉害了吗？
必须承认：这里面有真的，也有假的，也有半真半假的。
无论是需要大学实验室才能产出的科研成果，还是联合国发表演讲保护弱势群体，这类活动没有外力加持，单靠一个中学生很难完成：他怎么联系到实验室？怎么对接到联合国？英才计划算是我知道的公开选拔、国家支持的科研路线、不靠家庭有可能自己完成的。国外高中生有一些自己联系到大学，暑假过去做科研。国内一般还是靠家庭资源了。
但话说回来，就算自家有这些资源，孩子本身没这个才能，也还是不行。必须他自己有能力有动力去执行，才能产出可观的成果。
所以，这是个灰色地带，很多东西无法清晰划分。我的看法是，一些有才华的孩子毕竟从这个体系里获得了施展才华的机会，从而让自己更出色。
我自认是特别重视人本身，而不重视分数的。
但对体制内的孩子，没有机会去发现“人”自身。除了身边熟悉的，对大部分孩子，我们只有机会看到分数，而没有机会去了解他更多。
如果有机会听他说说话，表达她的爱好、梦想、对社会的看法，马上就会看到一个孩子的个性，看到他的不同，看到潜力、志向、内心的激情和力量等等。也就是说，给他一个个人陈述和展示的机会，他就会让你看到不一样。他不再等同于一个分数和排名，而变成了一个活生生的人。
我想，这大概就是美本申请中个人陈述的意义吧（主文书和小文书）。从这个角度理解美本，它还是个好的录取制度，和教育制度。
