用Grammarly润色论文算不算学术不端？_蔡会的博客-新东方前途出国

而这三位学生都已出于诚信原则主动披露了他们使用AI的方式，但你仍不确定，他们的行为是否违反了学术诚信的原则。你又该如何处理？这个场景虽然是假设，但类似的困境正在各大学中不断上演。许多学生经常使用Grammarly等工具，但并不认为这是AI工具；而教师通常只接受用途明确、功能受限的辅助工具，例如参考文献助手。最近新加坡南洋理工大学的一起事件就表明，学生与教师之间对“可接受的AI使用范围”可能有不同的理解。

这种差异不仅引发了高校师生之间的认知分歧，也让“学术诚信”面临全新挑战。针对这一教育现场的真实难题，詹姆斯库克大学（新加坡校区）的学务与教学副院长兼商科副教授Dr Caroline Wong和高级教学技术expertMr Harry Klass受邀亚洲新闻台（CNA, Channel News Asia），从教学一线出发，就此话题展开深入谈论。

01“合理”与“不合理”AI 使用之间的“灰色地带”

近几年，人工智能的发展速度已远超高校政策的更新速度，造成了“合理使用AI”与“不合理使用AI”之间的界限日益模糊。

多数大学都对 AI 使用是设有宽泛的原则指导。比如宾夕法尼亚大学就提出一个类比：“在缺乏其他明确指导的情况下，使用AI就应该像你请别人帮忙一样来看待。换句话说，如果让他人代写一篇论文是不被允许的，那么让AI帮你写也同样是不被允许的。”

02教师的责任针对每项任务制定清晰指南

詹姆斯库克大学（新加坡校区）的学务与教学副院长兼商科副教授Dr Caroline Wong和高级教学技术expertMr Harry Klass认为由于大学政策大多只规定了总框架，具体到每项作业是否能使用AI、怎么使用、使用到什么程度，其实需要由教师来设定。

不同类型的作业，教师也应该根据其性质区别对待。 �� 论文类作业对于写作类的作业任务，教师应帮助学生理解“辅助研究”与“写作代劳”之间的界限。教师可以要求学生清楚标明使用AI的环节，并要求附上相应记录，以展示他们的真实思考过程。 �� 技术类作业（如编程、解题）像编程等，技术性较强的作业任务，更容易被AI快速完成，则需要采用不同的管理方式。教师必须能够区分：AI 是在帮助学生学习，还是让学生产生了对它的学术依赖。

比如，数学课程中可允许使用AI检查计算结果是否正确，但不能用来生成解题过程。教师也可要求学生手写演算步骤，或在课堂上讲解自己的解题思路。 �� 创意或分析类任务 AI可以用于在初始阶段帮助学生发散思维，但最终内容必须由学生独立完成。比如：

视觉艺术专业的学生可以用AI参与构思，但作品需为原创；商科学生可借助AI做市场分析，但战略策略建议必须由学生亲自撰写。

教师们可以要求学生记录AI如何影响他们的内容产出，让他们养成良好的使用习惯和责任意识。这样的指导不仅有助于学生保持学术诚信，也能提升他们的批判性思维能力和“人机协作”的素养。

03与其“打击”，不如“预防”大学的角色，应该是为未来做准备

当然，即使设有清晰的规则，仍会有部分学生尝试绕过规定。比如，一些学生可能会使用“人类化”软件对AI生成的内容进行润色，以掩盖其来源，使其看起来更像是自己创作的内容。

因此，比起当“侦探”去揪出作弊者，高校更有效的方式是提前清晰沟通。例如：在课程中明示允许与禁止的 AI 使用方式；提供具体案例，让学生理解边界；开展 AI 素养培训，提升师生认知；设计过程导向型作业，关注思考过程而非结果；通过课堂讨论、口头答辩验证学生理解程度。

高校还可以推广“AI透明”（AI-transparency）的理念：学生需像引用参考文献一样，主动说明自己用了哪些AI工具。这种做法既能促使学生负责任地使用AI，也能避免大学一味依赖“查重”“检测”这类手段所带来的对立感。设立清晰的AI使用规则，不仅有助于维护大学文凭的价值，同时也是让学生为 AI 驱动的未来社会做好准备。这样的教育能更好的培养他们的道德判断力、情绪智能与创造力——这些是 AI 无法替代的人类核心能力。