在文书中展现自己的专业能力，是非常必要的。
在我们明确了自己的文书要写的专业化之后，我们来继续探讨“专业底蕴”：良好的“专业底蕴”指本学科的理论功底和专业实力。在文书中描写自己具有良好的“专业底蕴”时，要把握一个基本思路：不装作什么都懂，也不让人觉得什么都不懂，这就要求我们在文书里面要展现自己具有基本的“科学/学科理念”。科学是通用性的，而学科则是我们所学的专业领域。比如，我们所学专业为工科，那么在文书里面不但要展现自己具有“科学”理念，而且要展现出工科的“学科”理念。
为了更好地理解，我们继续看《生命科学研究》这本书中的一些内容：Science is actually a process used to solve problems or develop an understanding of natural events that involves testing possible answers. 这是《生命科学研究》前言中的一句话，这句话是说科学实际上一个过程，用于解决问题或者是创造包含许多需要检验的问题的自然系统理论。在此借这句话，是想告诉广大的申请者，当我们希望PS中展现自己某种能力的时候，要展现的一定是对于科学研究这个过程的能力，而不是结果的能力。换句话说，就是希望申请者能够花更多的笔墨来描述自己做科研的过程，因为科学本身就是一个过程，而不是一个结果。
科学的成果是不断被推翻的，那些科学的理论、成果在历史前进的过程中总是被一次一次地推翻，同时后面一代人的进步总是建立在将前辈的理论和成果干掉的基础上。可是为什么我们仍认为18世纪以后科学的进步是稳定的，而18世纪之前科学的进步是不稳定的？这看似十分矛盾，因为在推翻前人观点的时候，我们一般都是踩在前人的肩膀上，但是在18世纪以后就出现了严谨的科学研究过程，这就意味着我们不再强调科学解决了什么问题，而是尽力强调通过什么方式、什么步骤、什么过程解决了什么问题，获得了什么知识。
通过上面的讲解，我们可以得到这样的启示：
不过分强调“我解决了什么问题”，而应尽力体现“我通过什么方式/步骤/过程解决了问题”。
下面让我们用这个启示来探讨下面两个案例：
案例（1）：下面给出文书写作的两种选择
选择一：
我通过实验，证明了XX定理，并且由此发表了一篇文章——这在我们学校引起了很大程度上的轰动。老师们对一个本科生能够发表一篇有创见文章而感到欣喜甚至几乎不可思议，而同学们也都对我所获取的成就侧目，纷纷向我请教各种学术问题。
选择二：
我们的课本之中，描述了证明XX定理的实验方法。我与我的朋友们一道通过实验验证了书本中已有的范例实验。之后，我还饶有兴趣地从另外一个角度设计了一套全新的实验方式，改变了实验的具体操作方法和实验材料，但是依旧得出了同样的结论。后来发现，事实上我给出的实验思路与书本之中所给出的实验思路本质上是一致的——表现形式不一致却殊途同归啊。
以上提供的两种选择，我更倾向于后者，因为前者让人感觉到不可信，而后者恰好规避了这一点，没有自夸的倾向。同时，后者说：“我做的是书本中的范例实验，结果也是我所知道的，但是重要的是，我从另外一个角度设计出一套全新的实验方式，得出和书本上相同的实验结果。”
在这里，作者很巧妙地突出自己和别人不一样的地方，突出自己活跃的思维能力，虽然最后通过实验没有得到新的东西，但是这已经足以让录取委员会觉得作者是一个可造之材。在这里，我们可以看到选择二相对于选择一是一个明显的进步。
案例（2）：
The advantage of Robustness against the groove depth has great prospects in future applications. I have experimented many times with the use of COMSOL software, making comparisons between different modes and analyzing their feasibility for manufacture.
这句话显然是在描述一个实验过程，其中还涉及到大量的专业术语，比如：凹槽、COMSOL software，这是一种比较好的写作方式。
