微信扫一扫
最近打开留学公众号、小红书、知乎，铺天盖地都在说“Common App 27 Fall 上线 AI 风控，三大硬规则、提交前必须勾选 AI 声明”。这些信息里有真有假。
我们的团队今天做了一件事：把 Common App 官方原文、各大高校官网、第三方分析（包括 GradPilot 等独立研究机构）逐条过了一遍。
事实是这样的：
| 流传说法 | 真假 | 出处 |
|---|---|---|
| AI 写文书 = 申请欺诈 | 真 | 通用应用欺诈政策，第 3 条原文 |
| Common App 平台会主动检测 AI | 假 | Common App 官方未提供平台级 AI 检测 |
| 提交页面必须勾选 “AI 使用声明” | 假 | 全平台统一层面，Common App 没有为所有申请者上线统一勾选框 |
| 系统自动比对主文书 / 补充文书 / 活动描述风格 | 未证实 | 中文媒体普遍传播，信源未见 |
| 部分学校在 Supplement 里加了 AI 申报问题 | 真 | Georgetown、Harvard 等 |
| 一旦被认定欺诈，CA 会通报你申请列表里的所有学校 | 真 | 欺诈政策 “欺诈认定后的行动” 章节 |
| Brown / Caltech 单独明令禁止 AI 写文书 | 真 | 各校官网公告 |
最关键的一点：Common App Fraud Policy 中关于 AI 的核心条款 2023 年 8 月就已生效——这次 27 Fall 不是“新政”，而是“老规则继续生效，并且执行端更严”。
Common Application， Inc. 于 2023 年 8 月更新了《Fraud Policy》，并在第 3 条欺诈情形中纳入了 AI：
第三条（原文翻译）
提交剽窃的文书或其他书面 / 口头材料，或将有以下来源的内容故意冒充为自己的原创作品：(1) 另一人的思想、语言、想法、表达或经历；或 (2) 任何人工智能平台、技术或算法生成的实质性内容或输出。
原文：“提交抄袭的论文或其他书面或口头材料，或故意误导为自己的原创作品：（1）他人的思想、语言、思想、表达或经历，或（2）人工智能平台、技术或算法的实质内容或输出。”
—— Common Application， Inc.，Common 应用欺诈政策，最后更新日期：2023年8月
注意三个关键词：
这条政策 2023 年 8 月就在，27 Fall 仍在生效——它不是 2026 年的“新规”，但它的执行力度今年会更严。
中文媒体和营销号普遍传播的“Common App 系统自动 AI 检测 / 风格比对 / 强制勾选声明”——目前没有信源支持这些说法。
更关键的，是 Common App 自己在公开场合的两个直接表态：
（1） Common App CEO Jenny Rickard 2023.10 接受 CalMatters 采访时的邮件回复原文（CalMatters， 2023.10.04 报道）
“'实质性'是什么意思？Common App的执行官珍妮·里卡德表示，没有定义，这是有意为之，她在邮件中写道：“我们将评估所有情况，以确定学生是否真的有意将人工智能技术生成的内容误导为自己的作品。”"
“'Common App'并不决定学生是否诚实——这由成员学院自行判断。但如果Common App认定学生抄袭，该学生的账户可能会被终止，Common App将通知该学生申请的校园，“里卡德写道。
译：“'实质性'是什么意思？Common App CEO Jenny Rickard 说没有定义——这正是有意为之。她在邮件中写道：'我们会综合各种情况，判定学生是否确实意图把 AI 生成的内容冒充为自己的原创作品。' 'Common App 不会判定学生是否诚实——那是成员大学的事。但如果 Common App 认定学生构成剽窃，该学生的账号会被终止，Common App 会向该学生已申请的所有院校通报。'”
（2） Common App 官方Instagram 账号@commonapp 2025年对 @ultimateivyleagueguide 的公开回复原文（争议视频作者在 IG 上质疑“Common App 是否用 AI 检测”，Common App 公开打假）
“这些信息是假的。你之前已经发布过两次这些信息，并且因为不真实而删除了视频。
Common App不验证应用的准确性或真实性，也不使用AI检测软件。每所学院根据自己的政策审核申请。
Common App确实会根据我们2023年更新的欺诈政策进行调查欺诈指控——包括抄袭或AI生成内容，相关截图请见此处。申请人提交时必须确认其信息真实且为自己的工作。关于我们的防欺诈政策的更多信息，请访问我们的网站。”
译：“这一信息是假的。你之前已经发过两次并因内容不实下架。Common App 不对申请的真实性和准确性进行验证，也不用 AI 检测软件。各院校按自己的政策审核申请。 Common App 会按 2023 年更新版欺诈政策调查涉嫌欺诈的指控——包括剽窃或 AI 生成内容。申请者在提交时必须声明信息真实、为自己原创。“
GradPilot（独立政策分析机构）也佐证：“Common App不会对你的申请运行AI检测器——检测是学校层面的决定。”
结论：Common App 平台层只做“接收投诉 → 启动调查 → 裁决后通报”三件事，不主动检测、不主动审核、不强制勾选。把“AI 风控”说成“CA 平台自动跑 AI 检测”，是中文留学自媒体对官方表态的严重误读。
CA 平台保留了 2023 年以来的两项关键动作：
这里的“AI 风控”不是 CA 平台自动跑出来的，而是各院校独立判定：
结论：CA 平台给你一层底线保护（签署 + 调查权），但真正决定你生死的，是各院校自己的 AI 政策和他们的最终审阅。
基于 Fraud Policy 原文 + 多所大学公开声明，我们整理出一份分级清单：
一碰就违规（红线）
1.
让 AI 直接产出主文书 / 补充文书的实质性段落（观点、叙事框架、个人化的故事素材）—— 这是 Fraud Policy 第 3 条直接瞄准的行为。
2.
AI 全文翻译后提交 —— 多所学校（如 Brown、Caltech）明令禁止。
3.
用 AI Humanizer / AI Rewriter 等工具“洗白”AI 痕迹 —— 加剧情节。
4.
用 AI 模仿自己的“风格”重写自己写的稿件 —— 仍是 AI 实质性输出，规避不掉。
5.
复制 AI 生成的案例、数据、引述当原创用 —— 隐性抄袭，多所大学独立禁止。
灰色地带（需看学校政策）
·
用 AI 给已有段落建议同义词、润色局部句式;
·
用 AI 对自己草稿做“整体反馈”或结构建议;
·
用 AI 模拟读者视角读你写的文书;
·
用 AI 写推荐信初稿（这一项几乎所有学校都禁止，但仍有人尝试）。
不同学校对这部分的容忍度不同。哈佛强调：“你可以寻求他人的指导——但你可能没有其他来源帮你写论文或其他申请材料。”布朗的表述也更严格。
·
语法 / 拼写校对（Grammarly、Word、Sapling 等）—— 几乎所有学校的政策都没有异议。
·
让 AI 帮你做头脑风暴、列大纲、列可写话题 —— 政策原文 “substantive” 一词留出了空间。
·
让 AI 帮你研究目标院校 / 专业 / 项目特色 —— 政策不覆盖。
·
真人教师、升读顾问、家人朋友给你反馈 —— 这是合法的“Support Resources”。
如果经 CA 调查（被举报或主动发现）后被认定构成欺诈：
申诉通道是存在的：CA 在书面通知后给 10 个工作日提交书面陈述与佐证材料；14 个工作日内做出最终决定。但这是"补救"，不是"撤销"。
把红线和灰区用大白话抄在纸上贴在书桌前。关键不在规则本身，而在家庭共识。
AI 代写之所以诱人，根本原因在于孩子不知道如何“写自己”。可以借这个机会做"个人年表"——小学到现在 10 件对你影响最深的事，每件事 50 字以内。素材库越扎实，对 AI 的依赖就越低。
不管 AI 用得多熟，初稿是你的“风格证据链”起点。后续每改一稿，留档草稿。这既符合政策，也便于申诉。
平时写的随笔、读书笔记、作业、邮件——它们能在你被质疑“是否原创”时成为旁证。
既然 CA 自己不下场做检测，是不是就可以随便用 AI 了？
不是。 因为真正的“判官”是学校——学校可以独立审查、查询、撤销录取。Harvard 在申请诚信页面上写得很清楚：“如果我们在录取过程中发现虚假陈述，你将被拒绝录取。如果你已经被录取，通常会撤回你的录取通知。”
这就意味着，CA 政策只是一条底线;学校自己可以画更严的红线。 27 Fall 的所有申请者，需要默认遵守的是所有名单院校中最严格的那个版本——而那个版本，几乎一定是禁止 AI 代写的。
文书这件事，终究不是 ChatGPT 的事，是自己的事。
