微信扫一扫
芝大的新一季文书题目终于放出来了。
每年等芝大放题目已经成了大家的一个固定节目——因为你永远不知道这帮人能整出什么花活。今年也没让人失望，依然是那个熟悉的配方：初看一眼觉得莫名其妙，看第二眼开始挠头，看第三眼突然觉得好像有点意思。
题目一：Food for thought: How do thoughts eat?
灵感来源： Ernest Leong, Class of 2026
先说这道题在问什么。"Food for thought"是个常见的英文表达，意思是"值得深思的东西"。但芝大把这个隐喻拆开了，反过来问你：如果思想真的需要"进食"，那它是怎么吃的？
这道题本质上是在邀请你探索一个抽象概念的具象化过程。
破题思路：
你可以从"思想的食物是什么"入手。是信息？是经历？是对话？是书籍？是矛盾和冲突？然后顺着往下想：如果这些是食物，那思想是怎么"消化"它们的？有没有"挑食"的思想？有没有"暴饮暴食"导致消化不良的情况？思想会不会也有"垃圾食品"——那些看起来诱人但其实没什么营养的信息？
另一个角度是探讨思想的"饥饿感"。什么时候你的大脑会感到饿？是无聊的时候？是困惑的时候？是遇到瓶颈的时候？你可以写一个具体的场景：你的思想在某个时刻非常"饥饿"，然后它找到了什么样的"食物"，吃下去之后发生了什么变化。
你也可以往更奇怪的方向走：思想有没有牙齿？它是咀嚼还是吞咽？它会不会反刍？不同类型的思想是不是有不同的饮食偏好——比如批判性思维是肉食动物，而白日梦是草食动物？
这道题给的空间非常大，关键是你要找到一个具体的切入点，然后用细节把这个隐喻撑起来，不要写得太虚、太泛泛而谈。
题目二：韦伯望远镜与折纸——用艺术原理解决问题
灵感来源： Akhil Korra, Class of 2028
题目背景：詹姆斯·韦伯太空望远镜在2021年发射时，用了受折纸启发的技术来紧凑地收纳和展开它的遮阳板。题目要求你选择一种艺术实践，用它的原理来为某个问题提出一个优雅的解决方案。
这道题的核心是跨领域思维——把艺术的逻辑迁移到非艺术的场景中。
破题思路：
首先你需要选一个艺术形式。这个选择本身就能体现你的个性和知识面。可以是音乐、舞蹈、书法、陶艺、编织、建筑、戏剧、即兴表演、蒙太奇、留白、极简主义……任何你真正了解并且能说出门道的艺术形式都可以。
然后你要提炼这个艺术形式的核心原理。比如爵士乐的核心是"在结构中即兴"，书法的核心是"控制与放松的平衡"，蒙太奇的核心是"并置产生意义"，日本的侘寂美学核心是"接受不完美"。你需要找到那个可以被抽象出来、可以迁移应用的原则。
最后你要找一个合适的问题去解决。这个问题可以是技术性的、社会性的、个人性的，甚至是荒诞的。韦伯望远镜的例子是个工程问题，但你的问题不一定非要是工程问题。比如你可以说：用戏剧中"第四面墙"的原理来重新设计心理咨询的空间；用编织的"经纬交错"原理来思考跨学科课程的设计；用留白的原理来解决信息过载的问题。
关键是你提出的方案要有逻辑自洽性，让人读完觉得"诶，这个类比还真有点道理"。
题目三：混搭隐喻
灵感来源： Julia Nieberg, Class of 2029
题目说：有时候隐喻会被混在一起。比如有人可能会说"we'll burn that bridge when we get there"（把"cross that bridge"和"burn bridges"混了）或者"the w了orld is your china shop"（把"the world is your oyster"和"bull in a china shop"混了）。请你创造一个自己的混搭隐喻，解释它如何能够成立、被理解、甚至被应用。
这道题表面上是在玩语言游戏，但其实是在考察你能不能从"错误"中发现新的意义。
破题思路：
初步是创造你的混搭隐喻。你可以从两个现有的英文俗语或隐喻出发，把它们揉在一起。比如把"the early bird catches the worm"和"curiosity killed the cat"混成"the early cat catches the curiosity"；把"every cloud has a silver lining"和"don't count your chickens before they hatch"混成"don't count your clouds before they line"。
但更高级的做法是创造一个混搭之后反而产生了新洞见的隐喻。混搭不是为了搞笑，而是为了让两个原本不相关的概念碰撞出新的火花。
比如"burn that bridge when we get there"这个混搭其实意外地表达了一种决绝的人生态度：我不仅要等到问题来了再处理，我还要在处理完之后彻底切断退路。这比原来的两个隐喻单独表达的意思都更极端、更有力。
你的任务是找到一个类似的混搭，然后认真地为它辩护。这个辩护过程会展示你的逻辑能力、语言敏感度和创造力。
你也可以把这个混搭隐喻和你自己的生活经历联系起来：有没有什么时候你的人生体验恰好可以用这个"错误"的隐喻来描述？
题目四：日常活动的奥运会
灵感来源： Ewan Smith, Class of 2028
题目说：奥运会一直在表彰人类运动能力的巅O峰。但如果它扩展到表彰那些平凡的事情呢？想象一个围绕日常活动的新奥运项目，比如"快速洗碗"或"竞技超市装袋"。它是怎么计分的？怎么裁判的？怎么评判的？为什么它值得被加入？
这道题是在考察你能不能把一个荒诞的前提认真地、系统地发展下去。
破题思路：
选择什么活动是一个决定点。你可以选那些真的很日常但其实技术含量很高的事情：叠衣服、找停车位、同时处理多个微信群消息、在拥挤的地铁里找到扶手、精确地估算外卖到达时间……选一个你自己有亲身体验、能说出细节的活动。
然后你要像一个真正的奥运项目设计师一样思考：比赛规则是什么？有什么技术动作？难度系数怎么算？有没有主观评分和客观评分的结合？会不会有兴奋剂问题（比如洗碗比赛里用超强效清洁剂算不算作弊）？
但这道题最重要的部分是最后一个问题：为什么它值得被加入？这是你展示价值观的地方。你可以说它民主化了"卓越"的定义，让普通人的日常技能也被看见；你可以说它打破了体育和生活的边界；你可以说它揭示了任何看似简单的活动背后其实都有被低估的复杂性。
这道题很适合写得有幽默感，但记住幽默是手段不是目的，最后要落到一个真诚的观点上。
题目五：首字母缩写的身份误认
灵感来源： Jeeho Byun, Class of 2030
题目给了几个例子：AI可以是Allen Iverson（篮球运动员），NASA可以是North American Saxophone Alliance（北美萨克斯联盟）。要求你分享一个可能引起混淆、喜剧效果或引人入胜的"首字母缩写身份误认"案例，并讲述它的背景故事。
这道题看起来最轻松，但其实很考验你讲故事的能力。
破题思路：
你可以从自己的真实经历出发：有没有什么时候你因为首字母缩写的歧义而产生过误解？可能是你初次听到某个缩写时完全理解错了，可能是你用某个缩写时对方以为你在说别的东西，可能是某个缩写在不同语境下的意思让你陷入过尴尬。
你也可以创造一个场景：想象一个世界里，某个常见的首字母缩写被所有人误解成了另一个意思，会发生什么？比如如果全世界的人都以为GDP是"Great Dance Party"的缩写，经济学家们的生活会变成什么样？
另一个角度是探讨为什么首字母缩写会造成这种混乱。我们的世界越来越充斥着缩写，这反映了什么？是效率崇拜？是专业壁垒？是圈子文化？一个缩写的"真正意思"是由谁决定的？
这道题的关键是"backstory"——背景故事。不管你选什么例子，你都需要把它讲成一个有起承转合的故事，有场景、有人物、有冲突、有解决或者有反思。不要只是解释这个误解是什么，要让读者看到这个误解是怎么发生的、产生了什么后果、给你带来了什么启发。
写在最后
芝大的文书永远是这个风格：给你一个看似刁钻甚至无厘头的切入点，但真正想考察的是你的思维灵活性、表达创意和自我认知的深度。
每一道题都没有"标准答案"，也没有"正确思路"。我上面给的破题方向只是帮你打开脑洞的起点，不是你必须遵循的模板。
最重要的建议是：选那道让你真的有话想说的题目。不要选你觉得"容易写"的，要选你觉得"写起来有意思"的。芝大的招生官看过太多聪明但空洞的文章了，他们想看到的是一个真实的、有意思的、有自己想法的人。
