英国并无“学术法庭”这一独立建制，其学术不端裁决权散落于各高校、资助机构与民事法院之间，形成一套“准司法”生态。
核心程序可拆为五步：举报、初步筛查、正式调查、上诉复核、司法审查。举报人向被举报人所在高校提交书面材料后，由 Research Integrity Officer（RIO）在 30 日内完成初筛，评估是否属于《UKRIO 科研不端行为准则》定义的伪造、篡改、剽窃（FFP）或严重背离公认做法。若初筛通过，校长须任命 3—5 人调查小组，其中校外导师比例不得低于 40%，并引入“独立主席”防止学阀护短。调查阶段最长 120 日，被举报人享有沉默权、全程代理权与证据开示权；若涉及临床试验，还需通知 NHS Research Ethics Committee 同步冻结数据。报告出炉后，学术委员会可作出“无责”“接受自愿撤回”“修改论文”“撤销学位”直至“解雇”八级处分。不服者可在 14 日内向 Senate Appeals Committee 上诉，其决定为“校内终局”。
2019 年《Exley v University of Exeter》判例确立：若程序瑕疵影响实体公正，当事人可赴高等法院申请司法审查，但法院只审程序不审事实，且极少推翻校内结论。对于资助项目，UKRI 设有额外“学术不端仲裁庭”，可冻结拨款、要求退还经费并全国通报；情节严重者，可移交给 Health Research Authority 实施最长 10 年“国家基金禁入”。 2025 年 4 月，英国大学联盟推出“学术诚信云”，利用区块链存证实验原始数据，实现不可篡改时间戳，预计三年内覆盖 80% 的 STEM 项目。
整体而言，英国模式以“行业自律＋法院兜底”为轴，兼顾程序正义与学术自由，其经验提示：学术治理不必另设重兵，关键在于让既有规则长出牙齿。
