显而易见这个法案更多抨击的或许是legacy admission，顾名思义，有legacy admission偏好会根据申请人与该机构校友的家庭关系，给予某些申请人的优先权。
关于所涉及的“优先权”的实际情况会远超同学们所想，许多学校会出台很多申请机制来保护这所谓的“优先权”，拥有优先权的自然是一些关系良好的校友或者大捐赠者的子女，显而易见，对于一些普通家庭的子女是很不公平的。
对于legacy admission的改革由来已久
1️⃣2020年乔治·弗洛伊德事件以来，legacy admission这种做法正在被越来越多的人抨击。约翰·霍普金斯大学和阿默斯特学院等学校都承诺结束这种政策。
2️⃣科罗拉多州去年成为第一个通过相关立法的州，将通过法律禁止该州公立大学采用legacy admission.
3️⃣康涅狄格州目前正在讨论一项法案，禁止公立和私立学校的 legacy admission./
4️⃣罗切斯特大学最近修改了其网站上的legacy admission信息，修订后的定义强调了，“学生不会因为legacy student身份而被罗切斯特大学自动录取"。
5️⃣由贾马尔·鲍曼议员共同发起的联邦法案试图在全国范围内制止这种做法。
然而，任何提案随之而来的不光光是赞同，也会有反对的声音：
在康涅狄格州，包括耶鲁大学和费尔菲尔德大学在内的私立学院正在反击禁止legacy admission的改革，认为这代表了政府对大学学术事务的不适当的干涉。
四所同时有ED项目和Legacyadmission的纽约的大学——哥伦比亚大学、康奈尔大学、巴纳德学院和科尔盖特学院——拒绝就该提案发表评论。
康奈尔大学校长在拒绝这项决议时，写道："现在，来自历史上曾被排斥的群体的校友人数越来越多。在这个时刻，完全不考虑一个父母是康奈尔人的候选者，有些困难......"
反对的声音认为，一旦这项法案得到实施，原本是只是“加分项”的legacyadmission，将变成人人避之不及的劣势。也就是说，学校有权利因为避嫌，以“你爸在我们这儿读过书所以我们不能录你”的原因，拒绝一部分优秀的申请者。
更大的问题是，把对贫穷学生的资助体现在取消校友偏好本质上是错误的。收入较高的学生还是可以在他们的target school中选择自己想去的学校，再不济也只是进行了重新分配：因为父母是某个学校的校友，就不得不剔除这个选项，但剩下的选项还有很多很多。
而对于低收入的同学们，他们仍需考虑哪个大学可能给他们提供财政资助，大学也会因为需要给他们发助学金而不录取。对传统意义上针对特权人群政策的改革，只会作用在特权人群，而不会对原本应该帮助的人有任何积极效应。
当然，这也不是说这样的改革全无益处，至少出发点是好的，只不过最终效果，还得看法案通过之后了。
因为法案针对的是纽约州内大学，一旦它通过，最先影响的肯定是哥大，康奈尔，纽大这样既开放了ED申请，又是热门大校的学校。
一个比较明显的趋势就是，虽然申请人数越来越多是常态，但是最近几年标化optional之后各个大学的申请人数出现了增长。
比如加州系统，在去年11月份宣布从此放弃把标化作为录取标准之后，今年申请人数突破21万，为154年以来最 高，而随之而来的是同步下跌的录取率。
而对于招生官来说，本来每年暴涨的申请人数就有够头疼。ED的发明正是为了划出更多的时间点，减轻各阶段招生办公室阅览资料的压力。ED一经取消，大量的申请人都会转移到EA和RD批次。
这样不可避免地，更多学生会落入Waitlist鱼塘（因为没有别的能拖延时间的方式）、录取率进一步下降、录取标准会变得更加不可捉摸。
很多学生会因为这样的变革让录取的流程简化而欣喜，但随之而来的集中到同一时间的材料递交截止日期也无疑给了学生更大压力。这就意味着录取标准不再是数字，过往的经验也变得没有任何作用，在申请的过程中越来越难抓住重点。
挑战与机遇总是并存，不断地迎接挑战也意味着会带来更多的机会，或许未来会有更多奇招奏效的“非正统”学霸涌现！
