预览结束
填写信息下载完整版手册
-
官方小程序
-
官方公众号
-
官方微博
-
百家号
英国作为君主立宪制国家，王室的存在只作为凝聚国家力量的象征，虽然在法律意义上还有较大的权力，包括解散议会和任命首相等，但现实中英国王室并没有实权。
既然如此，英国为什么宁愿每年花费几亿英镑来供养皇室，而不把王室废除呢？
英国王室的存在对于英国来说有什么意义？
在英国漫长的历史中，农民起义这种事情从来没有成功过，历史上的几次暴动也只是男爵们的暴动，这属于内部人的事儿。
说白了，英国的民主和欧洲其他国家的民主一样，都是贵族的。
英国王权与民主的矛盾从来都不是国王和平民的矛盾，而是王和贵族的矛盾。
至于普通人民，继续交租子种地，然后去工厂上班。
英国王权的黄金时代，都铎王朝落幕后，新的斯图亚特王朝开启了君主-上议院贵族-下议院骑士和平民就新教和天主教矛盾为导火索的无限撕逼模式。
直到1649年，出生于骑士阶级的新教徒克伦威尔砍了英国国王查理一世的头后，英国王权就此江河日下。
从此英国国王成了英国贵族的政治工具，有点儿挟天子以令诸侯的味道。
1689年英国议会通过了限制王权的《权利法案》，奠定了国王统而不治的宪政基础，国家权力由君主逐渐转移到议会。
君主立宪制政体即起源于光荣革命。
此后，英国国王、贵族、平民三足鼎立，国王无实权，但可以影响贵族。
因为王权是贵族特权的合法性来源，贵族就需要国王为他们代言。
国王给了贵族和圣公会权力，贵族自然投桃报李给王一部分权力。
这样的结果就是高高在上的英国国王处理的都是贵族和宗教之间鸡毛蒜皮的虚事儿，比如圣公会保护者，嘉德骑士团大团长等等。
至于国家大事，则是上议院贵族和下议院骑士来回撕逼决定的。
英国王室存在了几个世纪，就是博弈、斗争、妥协、合作的产物。
要打破这种千百年来形成的生态，所需要付出的成本、风险都是英国人不愿意承担的。
更何况这个生态的成本并不是高到不可承受。
革命是极端尖锐、无法调和的矛盾的产物，只要英国没走到哪一步，英国王室就没有被灭掉的可能。
只要王室继续站在英国的立场、人民的立场去表现出平民喜闻乐见的形象，那么王室就会一直存在。
天主教和新教的斗争也以新教的胜利告终，为了防止天主教复辟，爆发了著名的光荣革命。
稍后会有顾问老师反馈评估结果